Op schema voor rampzalige beleidsresultaten van types als de Mark Ruttes, Hugo de Jonges en andere bureaucraten

Wanneer we in onze persoonlijke hoedanigheid volharden in dwaling, volharden we in het lijden van vermijdbare schade. Het gevolg is dat maar weinigen van ons volharden in een fout als we er eenmaal van vernemen. Dit gegeven verschilt sterk met overheidsfunctionarissen. Niet alleen hebben overheidsfunctionarissen minder prikkels dan particulieren om fouten toe te geven en van koers te veranderen, ze hebben ook vaak prikkels om hun fouten te verdubbelen. Met als gevolg dat overheidsfunctionarissen ongewoon terughoudend zijn om hun fouten op te merken, hun fouten toe te geven en tussentijds aanpassingen te maken in hun gekozen beleid. Met name Mark Rutte (toeslagenaffaire) is hier een schoolvoorbeeld van en, over scholen gesproken, ex-schoolmeester Hugo de Jonge kan er ook wat van. Na de toeslagenaffaire, zullen de rampzalige beleidsresultaten van de Covidbeleidscatastrofe pijnlijk tastbaar gaan worden en de schade toegebracht door de toeslagenaffaire in het niets doen verbleken; we liggen aardig op schema. Onderstaand artikel legt dit mechanisme haarfijn bloot en is zeer typerend voor politici en overheidsfunctionarissen.

Gebruikte afbeelding van brands amon via Pixabay

U moet over een van de twee spoorlijnen A of B rijden, maar u kunt kiezen tussen A en B. Als u ervoor kiest om langs spoor A te rijden, moet u op dat spoor blijven tot het einde ervan. Als je voor spoor A kiest, heb je bij het begin van je reis, voor zover je weet, 60 procent kans om een ​​spectaculaire bestemming te bereiken en 40 procent kans om een ​​afschuwelijke, helse bestemming te bereiken.

Als je er in plaats daarvan voor kiest om via spoor B te reizen en de hele lengte op spoor B te blijven, heb je, voor zover je weet bij het begin van je reis, een kans van 40 procent om een ​​bestemming te bereiken die spectaculair mooi is en een 60 procent kans om een ​​bestemming te bereiken die afschuwelijk hels is. Maar in tegenstelling tot spoor A, heb je bij het kiezen van spoor B de mogelijkheid om tijdens je reis over te schakelen naar spoor C. Als je begint op spoor B en vervolgens overstapt naar spoor C, zal je reis naar spoor C je droppen, met 100 procent zekerheid, op een plek die alleen maar redelijk goed is – noch een aards paradijs, noch een aardse hel; gewoon een aardse plek die gewoon best goed is.

Voordat je kiest tussen het afdalen van sporen A of B, wordt je verteld dat, ongeacht welke reeks sporen je kiest, je vanaf het moment dat je aan je reis begint steeds meer informatie zult verzamelen over naar welke specifieke bestemming je op weg bent.

Welke van deze twee sets tracks kies jij om je reis te beginnen?

Als je iemand bent die graag risico’s neemt, zou je track A kunnen kiezen met zijn grotere kans om je in een waar aards paradijs te deponeren. Maar als je ook maar een beetje afkerig bent van risico, zul je er vrijwel zeker voor kiezen om je reis op spoor B te beginnen. De mogelijkheid die spoor B biedt (in tegenstelling tot spoor A) om halverwege de reis over te schakelen naar een ander spoor – naar spoor C – maakt het mogelijk u om te handelen op basis van waardevolle informatie die u tijdens uw reis zult leren.

Ik ben er vrij zeker van (hoewel ik het niet kan bewijzen) dat de meeste mensen ervoor zouden kiezen om hun reis op spoor B te beginnen in plaats van op spoor A. Het is wenselijk om het vermogen te behouden om koers aan te passen naarmate we meer leren over waar we ons bevinden op weg naar onze huidige koers. Inderdaad, ik denk dat het niet overdreven is om mensen die ervoor zouden kiezen om hun reis op spoor A te beginnen in plaats van op spoor B, als roekeloze dwazen te beschrijven.

Het pervers gekozen Covid-beleid

Maar door de overheid ongekende bevoegdheden te geven om one-size-and-style-fits-all Covid-lockdowns en andere beperkingen en mandaten op te leggen, koos de mensheid een route die veel meer lijkt op track A dan op track B. De reden is dat overheidsfunctionarissen ongewoon terughoudend om hun fouten op te merken, hun fouten toe te geven en tussentijds aanpassingen te maken in hun gekozen beleid.

Particulieren, huishoudens en bedrijven vergissen zich vaak. Maar ze hebben ook sterke prikkels om hun kans op fouten te minimaliseren, om hun fouten te herkennen en toe te geven, en om van koers te veranderen zodra fouten worden herkend.

Particulieren, huishoudens en bedrijven vergissen zich vaak. Maar ze hebben ook sterke prikkels om hun kans op fouten te minimaliseren, om hun fouten te herkennen en toe te geven, en om van koers te veranderen zodra fouten worden herkend. Een restaurant bijvoorbeeld dat ontdekt dat klanten zijn nieuwe menu-item niet genoeg waarderen om voldoende bedragen te betalen om de leveringskosten van dat item te dekken, zal dat item van het menu verwijderen zodra de fout wordt opgemerkt. En dat zal ook gebeuren als de restauranteigenaar of de chef-kok vooral dol is op het eten of bereiden van dat specifieke gerecht.

Wanneer we in onze persoonlijke hoedanigheid volharden in dwaling, volharden we in het lijden van vermijdbare schade. Het gevolg is dat maar weinigen van ons volharden in een fout als we er eenmaal van vernemen.

Dit gegeven verschilt sterk met overheidsfunctionarissen. Niet alleen hebben overheidsfunctionarissen minder prikkels dan particulieren om fouten toe te geven en van koers te veranderen, ze hebben ook vaak prikkels om hun fouten te verdubbelen.

Er zijn verschillende redenen waarom overheidsfunctionarissen heel anders op hun fouten reageren dan individuen die privé handelen. Een van de redenen is dat de nadelige gevolgen van fouten die door overheidsfunctionarissen zijn begaan, zich zelden concentreren op de ambtenaren die de fouten maken, maar in plaats daarvan grotendeels worden gedragen door de bevolking in het algemeen.

Een congreslid dat vandaag stemt voor een project dat elk jaar $ 1 miljard aan belastinggeld verspilt, betaalt slechts $ 3 per jaar voor deze fout. De resterende $ 999.999.997 wordt verspreid om te worden gedragen door de andere 330 miljoen Amerikanen. De kleine persoonlijke kosten van deze fout geven deze politicus weinig stimulans om zijn of haar fout zelfs maar op te merken. En zelfs als de fout wordt opgemerkt, als de kosten voor de politicus om van koers te veranderen meer dan $ 3 per jaar bedragen, heeft die politicus sterke prikkels om het verkeerde programma door te laten gaan.

Helaas worden, in tegenstelling tot in de particuliere sector, de kosten die worden gedragen door politieke besluitvormers om verkeerde handelwijzen te laten varen, vaak opgeblazen. Politici winnen te vaak verkiezingen door zichzelf aan het publiek voor te stellen als wonderdoeners – als transcendente visionairs met een bijna goddelijke genegenheid voor de burgerij die gepaard gaat met een even opmerkelijk vermogen om resultaten te bereiken die niet alleen glorieus zijn, maar door geen enkele andere kandidaat behaalbaar voor zijn of haar functie.

Goddelijke wezens vergissen zich zelden of nooit. En dus als een gekozen beleid vandaag niet lijkt te werken zoals de politicus beloofde, kan de fout onmogelijk bij de politicus liggen die ervoor heeft gekozen of bij het gekozen beleid zelf.

Goddelijke wezens vergissen zich zelden of nooit. En dus als een gekozen beleid vandaag niet lijkt te werken zoals de politicus beloofde, kan de fout onmogelijk bij de politicus liggen die ervoor heeft gekozen of bij het gekozen beleid zelf. De fout moet ergens anders liggen. Misschien wordt het beleid, vanwege de door de partijpolitiek geëiste compromissen, niet met voldoende zuiverheid of daadkracht gevoerd. De oplossing is in dit geval om het beleid verder en harder door te drukken. Het beleid laten varen, of zelfs terugschroeven, zou neerkomen op toegeven dat de politicus een gewone sterveling is, iemand die misschien niet geschikter is om macht uit te oefenen dan iemand die willekeurig van de straat wordt geplukt.

Of misschien hebben de prachtige voordelen van het beleid gewoon wat meer tijd nodig om zich te realiseren dan aanvankelijk werd gedacht. “Zet door! Geef nu niet op! Geloof me’, smeekt de politicus, ‘want ik ben een bijzonder zorgzame en begaafde leider! Ik weet wat het beste voor je is!”

Hoe misleidend de uitkomsten van het beleid ook lijken, de grote complexiteit van de samenleving biedt dekking voor de politicus die het beleid ondersteunt. “Stel je voor hoeveel erger het zou zijn als mijn beleid er niet was!” is altijd beschikbaar als dekking. “We kunnen nu niet stoppen!”

Ironisch genoeg, hoe groter de beleidsfout, des te terughoudender politici worden om toe te geven dat ze een fout hebben gemaakt en van koers veranderen. Als de Covid-lockdowns slechts een handvol banen hadden vernietigd, slechts een klein beetje overlast hadden veroorzaakt en slechts een paar miljoen dollar aan belastinggeld hadden gekost, dan zou het toegeven van een fout door het omdraaien van de koers neerkomen op het toegeven verantwoordelijk te zijn geweest voor het opleggen aan de samenleving alleen een kleine kost. Kiezers zouden zo’n kleine faux pas wel eens kunnen vergeven.

Maar omdat de lockdowns enorme schade aanrichtten – fysiek, economisch en emotioneel – zou het toegeven van een fout door van koers te veranderen gelijk zijn aan het bekennen van een ramp te hebben veroorzaakt. En geen politicus wil toegeven dat hij een ramp heeft veroorzaakt.

Maar omdat de lockdowns enorme schade aanrichtten – fysiek, economisch en emotioneel – zou het toegeven van een fout door van koers te veranderen gelijk zijn aan het bekennen van een ramp te hebben veroorzaakt. En geen politicus wil toegeven dat hij een ramp heeft veroorzaakt.

Dus grotendeels omdat lockdowns en andere reacties van het openbaar beleid zo rampzalig waren, hebben de politici en bureaucraten die deze reacties steunden geen reden om de fout van hun manier van doen toe te geven. En omdat koersomkering zo’n bekentenis zou zijn, treden er geen omkeringen op.

Lockdowns en andere beperkingen zouden kunnen verdwijnen volgens hun vooraf aangekondigde data, maar niet eerder. Verder, wanneer er in de toekomst dreigingen ontstaan ​​die vergelijkbaar zijn met degene die tot de afsluitingen leidde, zullen functionarissen die de oorspronkelijke lockdowns steunden, sterke druk voelen om hernieuwde lockdowns te ondersteunen. Als ze dat niet doen, lopen ze het risico tegenover het publiek toe te geven dat hun eerdere beslissing – een die buitengewoon kostbaar was – een verschrikkelijke vergissing was. En goddelijke wezens maken geen fouten.

Ik vrees dat de reactie van de mensheid op Covid ons op een verschrikkelijk spoor heeft gezet, een die voorbestemd is om ons allemaal op een afschuwelijke plaats te brengen.

Geschreven door Donald J. Boudreaux. Overgenomen en vertaald van AIER.org onder Creative Commons Attribution 4.0 International License. Originele artikel: https://www.aier.org/article/on-track-for-calamitous-policy-outcomes/

Over Nieuwegeluid.nl

  • Klik hier voor onze handige, uitgebreide nieuwsfeed van diverse alternatieve, onafhankelijke nieuws- en opiniesites, maar ook eigen artikelen over politiek en maatschappij.
  • Voeg onze website toe als app op je mobiel, via “toevoegen” onderaan je telefoonscherm of via je browserinstellingen. Voortaan direct overzicht op je mobiel van alle nieuwste publicaties van onafhankelijke media!
  • Nieuwe Geluid is een platform voor de promotie van vrije en alternatieve media.

Help het Nieuwe Geluid te verspreiden door dit artikel te delen:

Deel deze pagina...